导读
路透 AI摘要 文章摘要整理： 纽时报导阿拉斯加民主党疑似操作同名候选人后，引爆亲民主党读者反弹，媒体随即以多篇后续报导与长文自我辩护，强调制度下搅局效果有限。2018年，纽时和华邮因撰写俄罗斯对2016年美国总统大选的干预以及俄国与川普竞选团队关系的内容，获颁普立兹奖。
【编辑部】这对你意味着什么
这篇报导主要讲纽约时报如何处理阿拉斯加「同名候选人」争议，以及自家读者的反弹；原文并未涉及签证、就业、物价、教育或安全政策的变化。文中介绍的是阿拉斯加的选举规则：采用排序复选制，选民将依偏好顺序为四名决选候选人排序，若无候选人在逾半选票上排首位，会先淘汰排首位最少的候选人，再计算这些选票上的第二顺位票数。据原文，选民若把两位丹苏利文都列入排序，选票最终仍会流向排名较前者，搅局效果有限。这一规则对阿拉斯加选民填票顺序有直接关系，但原文未说明对其他州读者生活的具体影响。
纽约时报率先报导阿拉斯加「同名候选人」争议，却激怒了自家读者，急忙刊出各种后续报导来解释其正当性。路透
AI摘要 文章摘要整理： 纽时报导阿拉斯加民主党疑似操作同名候选人后，引爆亲民主党读者反弹，媒体随即以多篇后续报导与长文自我辩护，强调制度下搅局效果有限。
阿拉斯加「同名候选人」争议延烧，民主党参议员候选人佩尔托拉（Mary Peltola）阵营，涉嫌招募与寻求连任的共和党参议员丹苏利文（Dan Sullivan）姓名相同的人参选。亲民主党的纽约时报率先报导此事，却激怒了自家读者，急忙刊出各种后续报导来解释自己行为的正当性。
纽时读者在社群媒体和留言区群起怒吼，认为这背叛了他们对纽时的期待，需符合他们的成见，尤其是「民主党是好的，共和党是坏的」认知。
为了把损害降至最低，纽时接连后续报导，包括一篇声称佩尔托拉对高阶幕僚的所作所为毫不知情，另一篇则宣称「两党都会这么做」。
后来纽时上架一篇长文来自我辩解，题为「深入纽时报导阿拉斯加参院选举的决定」（Inside The Times’s Decisions on the Alaska Senate Race Story）。这篇落落长的文章，试图说明为何要对「一种被认为合法、且民主党与共和党都曾使用过的策略」大做文章，并解释为何选择在接近投票日之际揭露。
立场偏保守的纽约邮报社论则借题发挥，称纽时难得做了一次好新闻，却因触怒核心读者而急于灭火，并翻出「通俄门」等旧帐，批评纽时长期偏袒民主党。
2018年，纽时和华邮因撰写俄罗斯对2016年美国总统大选的干预以及俄国与川普竞选团队关系的内容，获颁普立兹奖。在川普要求撤奖后，普立兹委员会2022年重新审查，结论是得奖报导内容并未被后来出现的事实推翻，决定不撤销纽时的通俄门报导奖项。
事实上，阿拉斯加选举采用排序复选制，将依偏好顺序为四名决选候选人排序，若无候选人在逾半选票上排首位，会先淘汰排首位最少的候选人，再计算这些选票上的第二顺位票数，以此类推，直到有候选人得票过半为止。选民若把两位丹苏利文都列入排序，选票最终仍会流向排名较前者，搅局效果有限。
来源：世界日报
【编辑部】今日讨论
你有没有遇到过自己平时信任的媒体，报出一条让你不太舒服的事实？你当时是继续看下去，还是像文中纽时读者那样反应？
