（中文版由英文版自动翻译 · 阅读英文原文）
一套基于坚定信念而非证据的陈述体系，更接近宗教而非科学。当然，我也认识许多同时信仰宗教的科学家，但他们完全清楚科学知识与宗教信仰之间的区别。
潜在现实的可能空间远大于我们所生活的具体物理现实。因此，人类历史充满了虚构的故事。同样，科学实践也充满了猜想或未经证实的理论构想。但让科学有别于政治或宗教的，在于它甘愿将经验证据作为最终的裁决者。
探寻证据也是旨在破解悬案的侦探们常用的方法，包括阿瑟·柯南·道尔笔下的虚构人物夏洛克·福尔摩斯，他有名言道：“当你排除了所有不可能的情况，剩下的，无论多么不可思议，都必定是真相。”对于展现了物理现实反直觉本质的量子力学而言，这一论断无疑是正确的。2022年诺贝尔物理学奖授予了阿兰·阿斯佩（Alain Aspect）、约翰·F·克劳泽（John F. Clauser）和安东·塞林格（Anton Zeilinger），以表彰他们在纠缠光子实验方面的开创性工作。他们的研究证实了量子纠缠的真实性，并证明了阿尔伯特·爱因斯坦对该现象的质疑——他曾著名地将其嘲弄为“鬼魅般的超距作用”——是错误的。
在过去一个世纪里，其他一些科学谜团仍未解开。其中首要的挑战在于统一量子力学与引力。关于在额外维度或超对称性存在下实现这一统一的最新猜想，目前仍缺乏经验支持。这并不意味着这些科学构想与宗教神话类似，因为探索它们的物理学家清楚地认识到，唯有获得实验支持，这些构想才能真正确立立足点。
让公众感到困惑的是，在大多数情况下，得出确定性结论所必需的科学数据要么缺失，要么不够充分。在政治或宗教中，坚定信念足以在社交媒体上吸引大量点赞，因为在我们本就脆弱的生活中，自信被视作一种令人钦佩的品质。然而在科学领域，即便是从事弦理论研究的最顶尖数学家，抑或最先进的超级人工智能，如果缺乏来自探测仪器的优质数据，也无法查明物理现实的真相。
物理学的方法是我们身体运作方式的延伸。我们依靠被称为感受器的生物传感器提供的数据来监测身体内部状态并解读外部世界。这些与生俱来的传感器检测物理、化学或机械变化，并将它们转化为我们大脑可以处理的电信号。但这些数据往往不足以得出明确的结论。
当我们看到一只猫走向一栋建筑物并从另一侧出现时，尽管猫在某些时候被建筑物遮挡，我们的大脑仍会做出合乎情理的猜想：自始至终都只有同一只猫存在。或者，我们也可以设想建筑物后面藏着许多只一模一样的猫，一段时间后只跑出来一只。弄清这一假说真伪的唯一方法，就是直接观察建筑物的另一侧。这并不要求我们必须走到另一侧（若有障碍物阻挡，这可能行不通）。相反，我们可以使用无人机摄像头，或者利用一扇位置恰到好处、能反射隐藏区域影像的窗户。
社交媒体上的网红可能更倾向于不收集任何数据，因为缺乏相反的证据便给了他们肆意传播“多猫假说”以吸引粉丝的通行证。传播神话的诱惑极具吸引力，因为它提供了一条在社会上成名获利的捷径。另一方面，使用科学仪器来检验“多猫假说”，能为我们提供一条比故事获得多少点赞更有价值的前进之路。
以不明异常现象（UAP，原称UFO）为例。UFO报告持续存在了80年这一事实，并不能为“它们属于外星科技”的解释提供任何可信度。梵蒂冈在许多个世纪里都坚称地球是宇宙中心的通俗说法，但最终在1992年10月31日承认这一说法是错误的。与好莱坞大片编剧不同，大自然没有义务顺从我们的心愿。
大多数时候，科学家必须保持不可知论的审慎态度，因为现有数据还不足以对某个假说或解释的有效性做出定论。保持耐心至关重要。仓促得出过早的结论可能会带来灾难性的公关后果，天主教会昔日的宇宙学模型便是一个例证。
杰伊·斯特拉顿（Jay Stratton）关于UAP的新书《走出阴影》（Out of the Shadows）采用了一种“自我封闭”的逻辑框架，预先将怀疑态度贴上政府阴谋一部分的标签。这种修辞策略制造了一个不可证伪的怪圈，在此怪圈中，任何对确凿证据的索求都会被自动扭曲为掩盖真相的证明。这种封闭的认知系统通过几个清晰的层次运作：单凭证词就被当作绝对真理，而对可验证数据的标准科学要求则被重新归类为敌对性的虚假信息散布行为；怀疑者被告知，如果他们真觉得无法信服，那只是因为他们成了洗脑的受害者，从而剥夺了他们的批判性思考能力；通过将争论构建为一场针对“守门人”的持久战，这种叙事确保了未来对图书、纪录片和媒体曝光的源源不断的需求，以对抗所谓的掩盖真相。这种框架并不意味着斯特拉顿所说的一切都是错的。作为美国政府内部UAP专责小组的前负责人，他拥有令人钦佩的资历。来自可信内部人士的证词完全是启动调查的正当理由。但这是一个开始调查的理由，而不是停止探究的借口，一本将自身证词视为调查终点站的书实属越界。“我们现在确切知道”的真实读解其实是“我深信不疑”，这只是对斯特拉顿个人主观心态的陈述，而不是对据称藏有外星飞船的机库中究竟有什么的客观说明。
2026年9月10日，我谦逊地邀请杰伊·斯特拉顿与UAP科学咨询委员会（UAP Science Advisory Council）会面，或披露有助于支持其公开言论的证据。委员会成员蒂姆·加劳德特博士（Dr. Tim Gallaudet）也再次发出了这一邀请，但我未收到斯特拉顿的任何回应。相反，我遭到了深信不疑者的个人攻击，他们质问道：“你怎么敢质疑杰伊·斯特拉顿说的话？他知道自己在说什么。”我尊重他们的信念，但科学绝不是这样运作的。我们必须掌握确凿证据，否则此类说法根本站不住脚。
套用福尔摩斯的话说：“当你排除了所有不可能解释UAP的事物，比如鸟类、流星、气球、无人机、导弹、飞机或卫星，剩下的，无论多么不可思议，都必定是真相。”目前，UAP科学咨询委员会在此处发布的一篇论文中提供证据表明，由UAP遭遇总统解密与报告系统（Presidential Unsealing and Reporting System for UAP Encounters）解密的UAP视频中，有超过8%涉及鸟类。至于其余92%的真面目，我们必须保持不可知的审慎态度，要么收集更优质的数据，要么去吹哨人指引的机库中一探究竟。
专业网站：
https://lweb.cfa.harvard.edu/~loeb/
https://avi-loeb.medium.com/https://www.youtube.com/@ProfessorAviLoeb
https://open.spotify.com/show/1zhndXkvSY2b8FdjspFpCdhttps://x.com/ProfAviLoeb
